美国工人压力不减：收入赶不上物价飞涨，拼命干也没用

美国工人压力不减：收入赶不上物价飞涨，拼命干也没用

美国的收入差距，不是一般的大，比别的富裕国家都要夸张。大家经常怪税收和福利制度不给力，说高收入群体交税太少，低收入群体想拿点补贴还得被各种审查卡住。但其实还有个更扎心的问题，那就是在钱分配到手之前，这种不平等就已经定型了。

学者们爱研究“再分配”和“预分配”，但这些词离普通人的生活一点都不远。政策怎么选方向，全看你觉得问题出在哪儿。如果只是调税率、加福利，就是在做“再分配”；但如果真想把工资拉起来，让商品价格别这么疯狂，还得直接动工会、最低工资标准甚至打击垄断。这些事说白了，是劳资双方谁更有话语权。

政坛吵来吵去，其实很多时候都是围绕这两条线展开。有些右派喜欢煽动反对发福利，但特朗普那一套关税政策，又让不少蓝领觉得能多挣点钱。他攻击那些精英大学，也不是随便闹腾——因为许多人认为，这帮学校本身就在制造新的阶层壁垒。

回头看看数据，事实摆在那里：经过政府各种调节，美国的贫富差距还是比欧洲日本加拿大什么的严重得多。不过细看发现，再分配并没有那么失控，美国给底层送医疗券、住房券这些非现金补贴力度其实处于中游水平。关键原因还是，在政府介入之前，各自赚的钱就已经天上地下了。

关注这个话题的人总忍不住琢磨，到底该盯着哪一步？有人说应该优先管好最初的钱从哪里来，而不是光想着后面怎么填坑。从全球来看，不同国家在税前和税后的贫富差异表现很明显，美国无论怎么算，都稳居榜首。不难理解为啥这里社会矛盾容易爆发。

具体到工资流水账，一年一年算下来，“市场”上的实际薪酬变化几乎可以忽略。从1973年到现在，排名下半区的美国成年人平均市场收入大致停滞在每年约19000美元左右（按2024年的币值）。即使算进退休人员养老金，总数也只不过从当时的2.1万美元涨到了2.4万美元上下。这么多年过去，该拿多少还是那点儿；可物价早不知道翻了几倍，看病买药吃饭租房全都跟着疯长，有时候真的挺无奈。

说到底，大部分所谓“提振”低端人口福祉的方法，并没有像外界想象那么奏效。“可支配”的现金每年增长极有限，只是靠医保食品券之类撑起了一块数字盘子。如果把所有非现金转移支付折合成钱算进去，才勉强看到底层50%人群过日子的资金变成平均3.8万美元（绿色曲线），而且主要是来自医疗保险和医疗补助计划这种公共保障服务。这意味着，即使福利体系漏洞百出，它依然维持着一种特殊平衡——表面上似乎是在帮助穷人，但绝大多数支持实际落地的是实物而不是直接送钱，所以大家感受不到改变带来的幸福感也是情理之中吧。

顶层10%与底层50%的距离，用比例一量全明白。在1973年，高收入者通过市场渠道获得的钱就是下面人的十倍，如今已拉开至二十三倍以上。即便加上所有再分配措施，这个鸿沟依旧巨大。换句话讲，现在美国最高10%的人赚的钱，是最低一半人全部进项的一二十倍。而各国比较下来，美式玩法简直鹤立鸡群，把其他老牌资本主义国家甩得远远的。所以单靠增添一些救济或调整纳税结构，很难扭转根本格局，毕竟原始赚钱能力悬殊才是真正症结所在。

国际视野里，每个国家情况不同，有些地方虽然实行高强度财政转移，但其基础工资结构没那么畸形，所以整体公平性自然比美国好太多。而美方尽管不断扩大再分配规模，却一直被原生的不平等拖累，在终极结果上仍然落后于同行。一张图表下来，就能发现所谓财富流通机制里的瓶颈在哪里——穷人在消费和获取资源时永远慢别人半拍，好政策只能缓解短期困难，很难真正实现阶级跃迁或者逆袭梦想，说穿了也挺残酷，无怪乎民间怨气越来越重。

有意思的是，自1980年代以来，美欧各国普遍经历过一次“不平等膨胀”。其中，美国尤为突出：黑色圆点显示，从80年代开始，本土居民之间最终所得上的裂缝增加近60%。详细拆解一下，其中最大推手其实并不是救济减少，而是源头挣钱机会越拉越开，两边跑道完全不同轨迹。当然，中间偶尔加强了一下再分配力度，可惜杯水车薪，没有办法抵消根部扩大的贫富隔阂。因此，无论怎么看，如果真想解决问题，仅仅往现有模式里塞更多社保金未必见效，还必须重新设计整个劳动报酬系统，让工作岗位质量提高，让普通家庭不用担心下一代混不好社会地位越来越低迷，这样才能打破恶性循环，否则只是治标不治本罢了。（这一段观点稍微露锋芒，因为确实现实让人大呼窝火。）

政治风向跟经济策略绑定紧密，不是谁喊口号谁赢票这么简单。有趣的是，当选举临近，一批教育程度较低的小镇青年往往倾向支持那些敢于挑战既定利益集团、有魄力提出改革预案的新政客。他们可能讨厌传统意义上的“大锅饭”，却乐意拥抱针对产业链升级或就业环境改善的新思路，比如关税保护、本土制造业扶持等等。本质上，他们期待一个更加公平合理、不光靠施舍养活自己的竞争平台，希望能通过努力争取主动权，而不仅仅成为等待接济对象。这种心理诉求长期影响投票趋势，也决定了党派战略调整方向。（此处插一句生活观察味）

民主党曾经主打基层利益维护，不过最近几十年来偏向强调救助功能，对生产环节干预逐渐退缩，于是不少蓝领工人选择倒戈共和党阵营，因为他们希望看到彻底改变游戏规则的新方案。当左翼力量试图重新找回群众基础时，需要认真考虑如何兼顾福利完善与激励机制创新，两条腿走路才不会掉队或者陷入空谈泥潭。不然的话，只会继续眼睁睁看着财富马太效应愈演愈烈，小人物辛苦奋斗仍无法脱困，更何况通货膨胀压顶、房价攀升连基本生活都快撑不起，那种焦虑恐怕只有亲历者才能体会。（轻微吐槽带共鸣）

马丁·伯恩斯坦，一个哈佛大学经济学博士研究生，他花时间剖析这场旷日持久的大型博弈，用数据告诉世人：如果只修修补补现行制度，很难让现实发生质变；只有大胆切换视角，从源头动刀，把握劳动力议价能力、产品定价方式以及行业准入门槛这些核心因素，未来才可能出现截然不同的发展路径。不改就僵死一潭水，小角色永远仰望金字塔尖，上面的玩家掌控全局，下边的人只能咬牙硬扛，说出来谁都会皱眉头吧。